頸椎人工椎間盤置換 (CDA) vs. 傳統前路融合術 (ACDF)

KT Chien
2天前
讀畢需時 4 分鐘

頸椎手術術式選擇：常見問題 (Q&A) 實證指南

Q1：醫師建議我做頸椎手術，目前主流的選擇有哪些？

目前針對頸椎間盤突出或頸椎退化導致的神經壓迫，目前主流的術式為：

前路頸椎人工椎間盤置換術 (CDA)： 像是在頸部裝一個「活動關節」，目標是解除壓迫並保留活動度。
前路頸椎椎間盤切除融合術 (ACDF)： 像是把兩節頸椎「焊接」在一起，目標是解除壓迫並提供極高穩定性。
後路脊椎椎板成型術(Laminoplaty)：傳統後側頸椎減壓的方式，像是在骨頭上打開一扇窗子的方式進行神經減壓
後路脊椎內視鏡減壓手術(CE-ULBD or PECF)：使用內視鏡清除壓迫得骨刺或是椎間盤讓神經壓迫得到舒緩。

Q2：人工椎間盤 (CDA) 真的比傳統融合術 (ACDF) 好嗎？

根據長達 10 至 20 年的大型研究數據，CDA 在以下幾個面向展現了顯著優勢：

靈活度： 術後頸部能維持較自然的活動角度 (1, 9)。
生活品質： 在術後疼痛緩解（VAS 分數）與功能恢復（NDI 指數）上，CDA 患者的長期滿意度往往更高 (3, 7, 8)。
再手術率： 由於 CDA 能減少對鄰近節段的壓力，患者在未來 10 年內需要再次動手術的機率顯著低於 ACDF (2, 11)。

Q3：聽說做融合術 (ACDF) 會導致其他節段加速退化？

是的。 當某一節頸椎被「融合」固定後，其上下節段（鄰居）必須承擔更多的力學負擔。這在醫學上稱為「鄰近節段退變 (ASD)」。實證研究證實，CDA 因為保留了活動度，發生 ASD 的機率顯著低於 ACDF (5, 6)。

Q4：人工椎間盤裝在體內能撐多久？會壞掉嗎？

目前最新的 20 年隨訪數據顯示，高品質的人工椎間盤（如 ProDisc-C 或 Mobi-C）具有極佳的耐久性 (10, 11)。多數患者在 20 年後，人工關節的功能依然穩定，且持續保有神經通暢成功率高。

Q5：人工椎間盤有沒有什麼缺點或風險？

主要有兩點需要注意：

異位骨化 (HO)： 部分患者體質會在人工關節周圍長出「贅骨」。雖然不一定有症狀，但長期下來可能讓原本會動的關節慢慢變硬，甚至自動融合 (3, 6)。
不適用的限制： 並非每個人都適合 CDA。如果您有嚴重的骨質疏鬆、脊椎明顯不穩、或嚴重的小面關節炎，傳統的 ACDF 反而是更安全、更保險的選擇 (12)。

Q6：我該如何決定選擇哪一種手術？

這取決於您的頸椎現況與生活需求：

適合 CDA 的情況： 年紀相對較輕、骨質健康、病變僅限於單節或雙節（但也有許多大於兩節的多節段置換論文研究表示癒後良好，只是美國FDA目前僅有雙節適應症）、希望能維持頸部靈活性。
適合 ACDF 的情況： 多節段嚴重退化、已有明顯脊椎不穩、骨質密度不足，或已有明顯骨贅增生導致結構改變。

參考文獻 (References)

Quinto ES, Paisner ND, Huish EG, Senegor M. Ten-year outcomes of cervical disc arthroplasty versus anterior cervical discectomy and fusion: a systematic review with meta-analysis. Spine (Phila Pa 1976). 2024;49(2):123-134.
Yakdan S, Benedict B, Botterbush K, et al. Randomized controlled trials comparing cervical disc arthroplasty and anterior cervical discectomy and fusion outcomes in degenerative spine disease: a systematic review and meta-analysis. J Neurosurg Spine. 2025; [Epub ahead of print].
Peng Z, Hong Y, Meng Y, Liu H. A meta-analysis comparing the short- and mid- to long-term outcomes of artificial cervical disc replacement (ACDR) with anterior cervical discectomy and fusion (ACDF) for the treatment of cervical degenerative disc disease. Int Orthop. 2022;46(4):841-859.
Chang CJ, Liu YF, Hsiao YM, et al. Comparison of anterior cervical discectomy and fusion versus artificial disc replacement for cervical spondylotic myelopathy: a meta-analysis. J Neurosurg Spine. 2022;37(4):534-545.
Zhu Y, Zhang B, Liu H, Wu Y, Zhu Q. Cervical disc arthroplasty versus anterior cervical discectomy and fusion for incidence of symptomatic adjacent segment disease: a meta-analysis of prospective randomized controlled trials. Spine (Phila Pa 1976). 2016;41(19):1493-1502.
Toci GR, Canseco JA, Patel PD, et al. The incidence of adjacent segment pathology after cervical disc arthroplasty compared with anterior cervical discectomy and fusion: a systematic review and meta-analysis of randomized clinical trials. World Neurosurg. 2022;158:e180-e192.
Zhang Y, Lv N, He F, et al. Comparison of cervical disc arthroplasty and anterior cervical discectomy and fusion for the treatment of cervical disc degenerative diseases on the basis of more than 60 months of follow-up: a systematic review and meta-analysis. BMC Neurol. 2020;20(1):143.
Chen CM, Yang JJ, Wu CC. Cervical disc arthroplasty (CDA) versus anterior cervical discectomy and fusion (ACDF) for two-level cervical disc degenerative disease: an updated systematic review and meta-analysis. J Clin Med. 2024;13(2):450.
Sasso WR, Smucker JD, Sasso MP, Sasso RC. Long-term clinical outcomes of cervical disc arthroplasty: a prospective, randomized, controlled trial. Spine (Phila Pa 1976). 2017;42(4):209-216.
Foley DP, Sasso WR, Ye JY, et al. Twenty-year radiographic outcomes following single-level cervical disc arthroplasty: results from a prospective randomized controlled trial. Spine (Phila Pa 1976). 2024;49(8):522-529.
Sasso WR, Ye J, Foley DP, Vinayek S, Sasso RC. 20-year clinical outcomes of cervical disk arthroplasty: a prospective, randomized, controlled trial. Spine (Phila Pa 1976). 2024;49(8):513-521.
Goedmakers CMW, de Vries F, Bosscher L, et al. Long-term results of the NECK trial-implanting a disc prosthesis after cervical anterior discectomy cannot prevent adjacent segment disease: five-year clinical follow-up of a double-blinded randomised controlled trial. Spine J. 2023;23(4):520-530.